المؤرخ الأمريكي دانيال بيسنر، أستاذ الشؤون الدولية في جامعة واشنطن، يشرح "اللحظة الجديدة في العلاقات الأمريكية الأوروبية"

 في الأسبوع الماضي، ألقى نائب الرئيس الأمريكي جي. دي. فانس خطابًا أمام جمهور متفاجئ في مؤتمر الأمن في ميونيخ، حيث هاجم الليبرالية الدولية ودافع عن مجموعة من الأحزاب اليمينية المتطرفة في مختلف أنحاء أوروبا. ورغم أن تصريحاته بشأن "قمع حرية التعبير" في القارة الأوربية، التي ركزت تقريبًا في الدفاع عن اليمين المتطرف وتجاهلت الهجمات على الاحتجاجات المؤيدة لفلسطين والأحزاب اليسارية التي يتم قمعها فعلا، كانت مغرضة وغير صادقة، إلا أنه تمكن من إثارة رد فعل حاد.

لسنوات طويلة، كان القادة الأوروبيون والأمريكيون ملتزمين برؤية للتعاون الأمني الدولي، عملت بشكل رئيسي على تعزيز مصالح مؤسسات السياسة الخارجية الأمريكية. ومع تصاعد قوة الصين، قررت الولايات المتحدة الآن تغيير قواعد اللعبة، مهددة بالابتعاد عن أوروبا بعد أن غذّت الأخيرة عقودًا من الاعتماد عليها.

في مقابلة أجراها معه جوش أودور، المحرر في مجلة "جاكوبين" اليسارية الأمريكية، وترجمتها صحيفة الاتحاد، يشرح المؤرخ الأمريكي دانيال بيسنر، وأستاذ الشؤون الدولية في جامعة واشنطن، كيف ينبغي لنا أن نفهم هذه اللحظة الجديدة في العلاقات الأمريكية الأوروبية. هل ينبغي اعتبار دونالد ترامب شخصًا يسعى إلى تفكيك الإمبراطورية الأمريكية، أم أن ابتعاده عن الليبرالية الدولية هو ببساطة تبنٍّ لنظام عالمي أكثر استبدادية؟

"جاكوبين": الخطاب الذي ألقاه جي. دي. فانس في مؤتمر الأمن في ميونيخ الأسبوع الماضي، بالإضافة إلى تعليقات وزير الدفاع بيت هيغسيث التي أفادت بأن أمريكا ستسعى لتقليص وجودها في أوروبا، قد قوبلت بصدمة من قبل الليبراليين. هل يمكن أن تضع هذا الرد في سياقه؟ ما هو التأثير الذي كان لضمانات الأمن الأمريكية على السياسة الخارجية الأوروبية في فترة ما بعد الحرب مباشرةً ثم بعد انهيار الاتحاد السوفياتي؟

بيسنير: بالطبع، هذا سؤال جيد للغاية ولكن، عذرًا، سأفعل ما يفعله المؤرخون عادة. هناك نكتة مفادها أن ردهم على أي سؤال هو: "حسنًا، بدأ الأمر في وقت أبكر وكان أكثر تعقيدًا". أرغب في استخدام هذا الأسلوب هنا لأنني أعتقد أنه من المهم فهم مسار العلاقات الأمريكية الأوروبية.

عندما ألقى الرئيس الأمريكي الأول جورج واشنطن خطاب وداعه في عام 1796، وهو في الواقع لم يكن خطابًا بل رسالة مطبوعة، حذر من ما أسماه المؤرخون "التورط في الشؤون الخارجية". لكن ما كان واشنطن يحذر منه حقًا هو الانخراط السياسي والعسكري في "العالم القديم". وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة، في بدايات نشأتها، كانت قد عقدت تحالفًا مع فرنسا، إلا أن عدم التدخل في الشؤون السياسية والعسكرية لأوروبا كان القاعدة حتى الحرب العالمية الأولى، التي انضمت إليها الولايات المتحدة كقوة مرتبطة، وليس كحليف رسمي، وطبعا تغير الوضع تمامًا في الحرب العالمية الثانية، حيث قررت الولايات المتحدة، لأسباب معقدة متعددة، أن تتبع استراتيجية ما أصبح يعرف بالهيمنة أو "الأولوية"، وهي الهيمنة العسكرية والاقتصادية العالمية. وكانت أوروبا جزءًا حيويًا من هذا المشروع الهيمني الأمريكي العالمي.

"جاكوبين": وهذا خلق شعورًا بالهدف المشترك بين المؤسسات الأمنية الأوروبية والأمريكية؟

دانييل بيسنير: نعم، يمكن للمرء أن يتخيل العالم الأطلسي الشمالي كوحدة سياسية واحدة، بمعنى أنه يمتلك — أو يتصور نفسه أنه يمتلك — إرثًا ثقافيًا مشتركًا. فهذه هي القوى الاستعمارية الكبرى بعد كل شيء. لقد عملت ضد بعضها البعض، ولكن أيضًا إلى حد ما ضد الجنوب العالمي، لمدة خمسمائة عام أو نحو ذلك.

قرر المفكرون في السياسة الخارجية الأمريكية في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية أن الولايات المتحدة بحاجة إلى السيطرة و/أو التأثير على القواعد الصناعية الكبرى في مختلف أنحاء العالم. وبطبيعة الحال، شمل ذلك القواعد الصناعية في الولايات المتحدة نفسها، ولكن أيضًا في أوروبا الوسطى والغربية واليابان. كانت هذه هي الاستراتيجية الجيوسياسية الأساسية للهيمنة الأمريكية، وهي أنه يجب السيطرة على هذه القواعد الصناعية التي تمنح الأمن وتضمن الازدهار.

كانت الحرب العالمية الثانية تمثيلا أوليا لما يحدث عندما لا تعمل الولايات المتحدة كقوة هيمنة. من الواضح أن هناك سوابق لتورط الولايات المتحدة في القارة الأوربية قبل الحرب العالمية الثانية، تعود إلى عشرينيات القرن الماضي. كانت هناك خطة داوز، خطة يانغ، ومعاهدة كيليغو برياند، جميعها اتفاقيات متعددة الأطراف تم وضعها لمنع عودة الحرب إلى أوروبا بعد الحرب العالمية الأولى. لكن لا شيء من هذا يمكن مقارنته بمستوى التورط العسكري والسياسي الأمريكي بعد الحرب العالمية الثانية.

لذا، فإن هذا التحول بعد الحرب العالمية الثانية يمثل تحولًا ضخمًا في السياسة الخارجية الأمريكية، في واقع الأمر هو تحوّل أرادت الولايات المتحدة أن تحقق به أمرين: أولًا، تأكيد عدم اجتياح الاتحاد السوفيتي لأوروبا الغربية لأن السوفييت كانوا يمتلكون العديد من الجنود على الأرض، وكانت الولايات المتحدة بحاجة لتطوير الأسلحة النووية، وكانت بحاجة إلى ضم بريطانيا وفرنسا وما أصبح بعد ذلك ألمانيا الغربية، إلى التحالف الغربي.

بالطبع، تتمتع البلدان الكبرى في أوروبا الغربية بتقاليد عسكرية طويلة، لكن الولايات المتحدة هي التي تدخل هناك تحت ستار حلف الناتو لضمان الأمن الأوروبي. وقد وصف اللورد إسامي، الأمين العام الأول لحلف الناتو، أهداف المنظمة على النحو التالي: إبقاء الأمريكيين في الداخل، والإبقاء على الألمان في الأسفل، وإبعاد السوفييت عن أوروبا، وهذه الأهداف ظلت جوهرية طوال فترة الحرب الباردة.

لقد كانت هذه الحالة مفيدة لأوروبا الغربية، حيث أن العديد من أنشطتها الاقتصادية كانت موجهة سابقًا نحو سباقات التسلح — مثل سباق التسلح البحري بين بريطانيا وألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر وحتى الحرب العالمية الأولى — والآن تمكنت أوروبا من إعادة توجيه مواردها، خاصة في فرنسا وألمانيا الغربية، وأيضًا إلى حد ما في بريطانيا، نحو برامج الرفاه الاجتماعي.

"جاكوبين": ضمن المناقشات السائدة، هناك تفسيران أساسيان  لعجز أوروبا عن تطوير بنية أمنية مستقلة. الأول، الذي يطرحه الجمهوريون الواقعيون، هو أن الأوروبيين كانوا يستغلون أمريكا، مُمَوِّلين دول الرفاه الخاصة بهم عن طريق تجنب الإنفاق على الدفاع. والثاني هو أن الجناح الأطلسي للدول الأوروبية قد شكّل تحالفًا مع الجناح الليبرالي في وزارة الخارجية الأمريكية لتعطيل تطوير سياسة دفاعية أوروبية مستقلة، بهدف ربط القارة بالولايات المتحدة. ما هو تفسيرك لهذا؟

دانييل بيسنير: نعم، أعتقد أن كلًا من القصة الواقعية اليمينية والقصة الأطلسية صحيحة. من الناحية الأساسية، تعتبر "دولة االأمن القومي الأمريكية" مشروعًا ليبراليًا، ويسعى لتحقيق الهيمنة من خلال هذا الفهم. الهيمنة التي سعت الولايات المتحدة لتحقيقها تحت قيادة كل رئيس أمريكي حتى دونالد ترامب كانت مدفوعة بسردية  "خلق نظام عالمي أكثر تقدمًا أو أكثر إنسانية". وكانت الحجة التي قدمها المدافعون عن الهيمنة الليبرالية هي أن الحرب العالمية الثانية أظهرت أن ذلك لا يمكن تحقيقه إلا على أساس الحماية الأمنية من الولايات المتحدة لضمان استمرار وجود النظام الرأسمالي العالمي.

إذا كنت قائدًا في أوروبا الغربية والولايات المتحدة ستضمن لك أمنك، فلماذا لا توجه الموارد نحو رفاهية اجتماعية في الداخل؟ وهناك أيضًا المشروع الأيديولوجي الذي أشرت إليه عندما تحدثت عن الأطلسيين. هؤلاء هم أشخاص يؤمنون، ويؤمنون بحق، أن الأمن العالمي، والنظام العالمي الليبرالي المستقر والمزدهر، يعتمد فعليًا على الهيمنة العسكرية والاقتصادية الأمريكية. دولة الأمن القومي، الإمبراطورية الأمريكية، هي إمبراطورية ليبرالية، وهذا أحد الأسباب التي تجعل ترامب يعارضها بشدة. ما يفعله ترامب هو العودة إلى رؤية قريبة من السياسة العالمية للقوى الكبرى في القرن التاسع عشر. الرسوم الجمركية وتهديدات التوسع الإقليمي تبدو غريبة للغاية وتزعج العديد من الليبراليين لأنها أشكال من الجيوبوليتيكا التي استبعدها الليبرالية الدولية. إنها ملامح العصر الذي سبق الحرب العالمية الثانية.

"جاكوبين": وهذا يفسر أيضًا عداءه الشديد للعلاقات متعددة الأطراف وتجاوزه التفاوض مع الاتحاد الأوروبي لصالح التحدث مباشرة مع روسيا.

دانييل بيسنير: تعددية الأطراف هي جزء لا يتجزأ من العقلانية الليبرالية. إنها جزء من الأيديولوجيا التقدمية في القرن العشرين حول الطريقة المثلى لإنهاء الحروب: جمع جميع الدول معًا، لأن ذلك سيمكنها من تبادل الأفكار بطريقة عقلانية والتوصل إلى اتفاقات مشتركة. عمليًا، تحولت هذه السياسة القائمة على الإجماع الدولي خلال النصف الأول من القرن العشرين إلى شكل من أشكال الإمبريالية الأمريكية الليبرالية، التي بدأت فعليًا مع وودرو ويلسون، واستمرت مع فرانكلين د. روزفلت، ثم تمت مأسستها من قبل هاري ترومان في أواخر الأربعينيات.

"جاكوبين": قبل عقد فقط، كانت سياسة إدارة أوباما—رغم فرض عقوبات مخففة على روسيا عقب غزوها لدونباس وضمها للقرم—تعتمد على مقاربة واقعية تجاه روسيا. كانت العبارة المتكررة آنذاك أن "لروسيا هيمنة تصعيدية داخل أوروبا." فما الذي تغير بين عامي 2014 و2022 وجعل إدارة بايدن تشعر بثقة كبيرة في إرسال مساعدات عسكرية إلى أوكرانيا؟

دانييل بيسنير: عند النظر إلى ما كان يقوله علنًا أشخاص مثل وزير الدفاع لويد أوستن أو وزير الخارجية أنتوني بلينكن، نجد أنهم صرّحوا بوضوح أنهم توقعوا سقوط كييف خلال أسابيع. وعندما لم يحدث ذلك، وتمكنت القوات الأوكرانية من الصمود والدفاع عن نفسها، أدركوا أن بإمكانهم تزويد أوكرانيا بالأسلحة لإغراق روسيا في مستنقع استنزافي، طالما أن الأوكرانيين قادرون على مواصلة القتال. بعبارة أخرى، الأمر لا يتعدى استخدام أوكرانيا كقطعة شطرنج في لعبة السياسة الدولية بين القوى العظمى. هذا هو جوهر المسألة حرفيًا.

"جاكوبين": كيف يمكننا فهم تفكيك إدارة ترامب للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) ضمن هذا السرد الأوسع لهجوم اليمين الجمهوري على الليبرالية الدولية؟

دانييل بيسنير: الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) هي برنامج يعود إلى حقبة كينيدي، والطريقة المثلى لفهمها هي باعتبارها جزءًا من مشروع أوسع امتد تقريبًا من أواخر الأربعينيات إلى أوائل الستينيات. كانت هذه الفترة لحظةً حاسمة في بناء المؤسسات ضمن السياسة الأمنية الوطنية الأمريكية، حيث كانت USAID وفيلق السلام (Peace Corps)  والجمعية الدولية للتنمية (International Development Association) جميعها جزءًا من هذا الإطار. لقد أُنشئت هذه المؤسسات بشكل أساسي على يد كينيدي—الرئيس الليبرالي البارز خلال الحرب الباردة—بهدف دعم الضمانات الأمنية التي قدمها الناتو بوعد اقتصادي يتمثل في التنمية والتحديث. وأصبحت التنمية والتحديث، بطبيعة الحال، أمرين بالغَي الأهمية، لا سيما فيما يتعلق بتدخل الولايات المتحدة في حرب فيتنام.

في جوهرها، يمكن اعتبار USAID الوجه "الودود" للهيمنة الإمبريالية الأمريكية. وهنا لا بد من التأكيد على أن هذا لا يعني أن الوكالة لم تقم بأعمال إيجابية—بل فعلت ذلك بلا شك. ولكن ينبغي النظر إليها ضمن الهيكل الإمبريالي الأوسع، لأنها في نهاية المطاف جزء لا يتجزأ منه.

"جاكوبين": ما هو برأيك البديل عن الليبرالية الدولية؟ حتى داخل اليسار، يبدو أن النهج السائد في التفكير بالسياسة الخارجية يتمثل في التساؤل حول ما ينبغي أن تفعله الولايات المتحدة بشأن تصرفات هذه الدولة أو تلك الدولة. يبدو لي أن المعضلة تكمن في أننا إما نقبل بشكل ما نظامًا دوليًا تقوده الولايات المتحدة، أو نعود إلى عقيدة مناطق النفوذ التي سادت أوائل القرن العشرين. ما هي البدائل الممكنة للتفكير في كيفية تفاعل الدول مع بعضها البعض؟

دانييل بوسنير: لديّ موقف فلسفي من هذه القضية، ومن المرجح أن يظل من يخالفني الرأي غير مقتنع بدفاعي عنه. ولكن، بوجه عام، أعتقد أننا سنكون أقرب إلى تحقيق عالم أكثر عدالة وإنسانية إذا تُركت الدول والمناطق لتقرر بنفسها طبيعة النظام الدولي الذي ترغب في تبنيه. هذا لا يعني أن القوة ليست عاملاً حاسمًا—فمن الواضح، على سبيل المثال، أن الصين ستكون القوة الأكثر نفوذًا في تشكيل ما يحدث في شرق آسيا. ومع ذلك، أعتقد من الناحية الفلسفية أن من الأفضل أن تقوم القوى الإقليمية بصياغة النظام الإقليمي بنفسها، بدلًا من أن تسافر الولايات المتحدة آلاف الأميال لتفرض رؤيتها على الدول الأخرى وفقًا لنموذجها الخاص.

إن الرغبة في إعادة تشكيل أوضاع الدول البعيدة جغرافيًا محكوم عليها بالفشل. لا يمكن تجاهل الجغرافيا. على سبيل المثال، أعتقد أن الولايات المتحدة ستضطر في النهاية إلى التخلي عن موقعها المهيمن في شرق آسيا. ومن الأفضل أن يحدث ذلك بسلام ومن دون حرب، لكن إن لم يتم التخطيط لهذا الانتقال، فهناك احتمال كبير أن يؤدي ذلك إلى حرب فعلية بين الولايات المتحدة والصين. لذا، من وجهة نظري—وأعلم أن ليس كل اليسار يتفق معي—ينبغي معارضة الإمبراطورية بجميع أشكالها وإجبار الولايات المتحدة على كبح نفسها.

وهذا يعني أن على أمريكا أن تغلق مئات القواعد العسكرية التي تحتفظ بها حول العالم. كما ينبغي أن تسمح بظهور أنظمة نقدية بديلة، وأن تتوقف عن تصدير الأسلحة إلى الخارج. موقفي الأساسي هو أن القوى الإقليمية والدول داخل كل منطقة يجب أن تكون صاحبة القرار بشأن مستقبلها، وأن الولايات المتحدة لا يمكنها أن تقوم بذلك بدلًا عنها. علاوة على ذلك، لا يمكن الفصل بين "الجوانب الإيجابية" و"الجوانب السلبية" للإمبراطورية—فهما جزء لا يتجزأ من بعضها البعض.

لهذين السببين، أعتقد أن الموقف اليساري المناهض للإمبريالية يجب أن يطالب، بمرور الوقت، بأن تعمل الولايات المتحدة على تفكيك إمبراطوريتها. لكن هذا لا ينبغي أن يتم بطريقة عشوائية أو مفاجئة. لقد قطعت الولايات المتحدة التزامات تجاه بعض الدول، مثل تمويلها للدفاع عن أوروبا الغربية لفترة طويلة، وهو ما يمكن قوله أيضًا عن بعض الدول في شرق آسيا. لذا، ينبغي أن يكون هناك انتقال مُدار ومنظم. لكننا، للأسف، نادرًا ما نولي هذا الانتقال أي اهتمام حقيقي.